?

Log in

No account? Create an account

БГ Иркутск

политика начинается здесь

Previous Entry Поделиться Next Entry
Почему минобор Приангарья не хочет признавать ошибки?
bg_irkutsk
Редакция газеты «Байкальская Сибирь» получила-таки ответ от министра образования Иркутской области Елены Осиповой. Ответ пришел по традиции с задержкой, в нарушение закона «О СМИ». Хотя редакция предлагала Елене Александровне организовать интервью, и тогда бы министерству не пришлось готовить письменный ответ. Такой вариант, по всей видимости, показался министру Осиповой не очень удачным, и она решила все-таки подготовить письмо. Кстати, в этом ей помогало министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области. Почему Елена Осипова отказалась от интервью – понятно. Тогда бы пришлось давать ответы на все поставленные вопросы, а на бумаге можно что-то упустить, что-то просмотреть, о чем-то умолчать. В общем-то, так и получилось.
Итак, о сути запроса редакции. 12 марта 2015 года на сайте «МК Байкал» появился материал под названием «Минобр Приангарья опроверг слухи о выявлении Счётной палатой РФ массовых нарушений в сфере образования региона». Редакция газеты «Байкальская Сибирь» была одной из немногих изданий, которые обратили внимание на этот документ. Материалы под названиями «Как в Иркутской области разбазаривают миллиарды из федерального бюджета?», «Как минобр Приангарья покрывает неосновательное обогащение коммерческих структур?» были размещены в Интернет-блоге редакции «БГ Иркутск». В связи с этим, заявление министра образования Приангарья о том, что массовых нарушений не выявлено, мягко говоря, удивило, и мы в запросе попросили Елену Осипову прокомментировать факты, указанные в Акте Счетной палаты РФ.
Первый вопрос редакции касался следующих фактов, указанных в отчете СП РФ. Цитата: «В ходе проведения контрольного мероприятия были осмотрены объекты, расположенные в Аларском, Боханском, Осинском, Черемховском, Заларинском, Слюдянском районах и в города Усолье-Сибирское и Слюдянка Иркутской области.  В целях реализации мероприятий МРСДО в 2013 году были приобретены здания, пригодные для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста в Боханском (с.Олонки), Осинском (с. Лузгина), Черемховском (с. Алехино) технология строительства которых относится к быстровозводимым. Корпуса собираются из заводских деревянных сэндвич-панелей на строительной площадке. …В результате визуального осмотра указанных объектов необходимо отметить следующее. В результате осмотра зданий и целостности строительных конструкций вновь построенных объектов, а так же и объектов незавершенного строительства, во всех помещениях были обнаружены многочисленные трещины на стенах и потолках, что может возникнуть по причине брака при возведении фундамента. Кроме того предусмотренные проектно-сметной документацией пластиковые решетки, защищающие отопительные приборы в групповых, спальнях, раздевалках и спортивном зале, отсутствуют. Учитывая это обстоятельство, нормы, предусмотренные СанПин 2.4.1.3049-13, утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 26 не выполняются (пункт 8.3). Также при проектировании дошкольных образовательных организаций в старших и подготовительных группах туалетные комнаты (кабинки) для мальчиков и девочек не разделены. При этом в соответствии с пунктом 6.16.4 СанПин 2.4.1.3049-13 предусматриваются раздельные туалетные комнаты (кабинки) для мальчиков и девочек».
Министр Осипова на это ответила: «Проявление волосяных трещин на наружной поверхности штукатурного слоя допустимо в первый год эксплуатации объектов. В процессе проектирования дошкольных образовательных организаций проведены все необходимые рассчеты, согласно которым приняты конструктивные решения, обеспечивающие пространственную жесткость каркаса зданий. Восстановление целостности штукатурного слоя запланировано в период летних каникул в дошкольных образовательных организациях в рамках гарантийных обязательств со стороны подрядных организаций». По поводу раздельных туалетных кабинок для детей старших и подготовительных групп Елена Осипова сообщила следующее: «Необходимо отметить, что сотрудниками Счетной палаты Российской Федерации осматривались туалетные комнаты в том числе и младших групп, в которых раздельные кабинки не предусмотрены». Как понимать этот ответ? Сотрудники СП допустили ошибку? Перепутали группы?
По поводу отсутствия решеток, защищающих отопительные приборы в помещениях детских садов Осипова сообщила следующее: «В связи с тем, что на момент осмотра детские сады находились в начальной стадии эксплуатации или еще не эксплуатировались, в некоторых зданиях действительно ограждающие устройства отсутствовали, это вызвано задержкой поставки необходимого оборудования. На данный момент времени ограждающие устройства отопительных приборов установлены».
По фактам следующих нарушений, которые также нашли отражение в Акте СП РФ, минобр не написал ни слова. Цитата из отчета: «Следует отметить, что в большинстве детских садов отмечается ситуация, при которой фактическое количество посещающих дошкольные учреждения детей превышает введенное количество мест. Так, например, в ходе визуального осмотра установлено, что детский сад, расположенный в Боханском районе, с. Олонки, ул. Раевского, дом 2, рассчитан на 147 мест, при этом списочная численность детей составляет 166 человек. Аналогичная ситуация отмечена в Слюдянском районе: в детском саду п. Култук, ул. Кирова, дом 203 а при введенных 110 местах списочная численность детей составляет 132 человека; в детском саду г. Слюдянка, ул. Слюдянских Красногвардейцев, дом 9а при введенных 110, списочная численность составляет 130 человек. Учитывая это обстоятельство, нормы, предусмотренные СанПин 2.4.1.3049-13 не выполняются: количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяются исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты – для групп раннего возраста (до 3-х лет) не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) – не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка фактически находящегося в группе (пункт 1.9); зона игровой территории включает в себя групповые площадки – индивидуальные для каждой группы (рекомендуемая площадь из расчета не менее 7,0 кв.м на 1 ребенка дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) и физкультурную площадку (одну или несколько) (пункт 3.6) Приданных обстоятельствах зачастую один шкаф используется несколькими детьми, в связи с чем нарушаются требования пункта 6.2 СанПин 2.4.1.3049-1: шкафы для одежды и обуви оборудуются индивидуальными ячейками-полками для головных уборов и крючками для верхней одежды. Каждая индивидуальная ячейка маркируется.
Кроме того, установлено, что во всех дошкольных учреждениях, посещенных в период проверки, не соблюдается ряд санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПин 2.4.1.3049-13, а именно: 1. Детская туалетная комната должна быть обеспечена для детей в возрасте 5-7 лет персональными сидениями на унитазы, изготовленными из материалов, безвредных для здоровья детей, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами, или одноразовыми сиденьями на унитаз (пункт 4.38)».
Следующий вопрос редакции звучал так: «На странице 71 Акта изложена такая информация: «Необходимо отметить, что в соответствии со сводом правил СП 14.13330.2014 установлены требования по расчету с учетом сейсмических нагрузок, по объемно-планировочным решениям и конструированию элементов и их соединений, зданий и сооружений, обеспечивающих их сейсмостойкость (СНиП-II-7-81). Проектирование и строительство зданий дошкольных образовательных учреждений в Иркутской области ЗАО «Госстрой» осуществлялось без учета требований применительно к конкретной местности строительства. При этом максимальная сейсмичность установлена - 8 баллов». Просим Вас также этот факт прокомментировать». Министр Елена Осипова ответила, что указанный в Акте СП 14.13330.2014 является документом добровольного применения. «Проектная документация разрабатывалась с учетом существующей застройки, экологических и санитарно-гигиенических требований, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию при соблюдении предусмотренных проектной документацией мероприятий, в том числе требований СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах»», - сообщила министр образования.
Далее цитируем ряд вопросов, на которые министр образования не нашла, что ответить: 
«В ходе контрольного мероприятия также установлено, что средняя сумма стоимости одного места в приобретаемых (планируемых к приобретению) объектах дошкольного образования в 2014 году составляет 901,85 тыс. рублей, а в объектах строительства 627,2 тыс. рублей (меньше на 30,5%)» - написано в акте Счетной палаты РФ на странице 68. При этом в 2013 и в 2014 годах в Иркутской области чаще использовалась такая форма ввода объекта (дошкольного учреждения), как приобретение. Елена Александровна, Вы считаете такое расходование бюджетных средств эффективным? К этому необходимо добавить, что по схеме «приобретение» детские сады не возводят быстрее. Цитата из Акта Счетной палаты РФ: «Необходимо отметить, что фактический ввод в эксплуатацию объектов приобретенных в 2013 году по «договорам купли-продажи здания, пригодного для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста», осуществлялся в 2014 году».  
По поводу приобретения детского сада в деревне Лузгина Осинского района. Мы с Вами уже обсуждали, что это один из самых дорогих детских садов, приобретенных в Иркутской области (75 миллионов 129 тысяч рублей). По информации аудиторов Счетной палаты РФ (страницы 75-77 Акта), «проектно-сметная документация указанного детского сада для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 49 мест расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, уч. 16-1, разработанная ООО ЦПИСРР «ВестЛайн» (2013 г. № 425-13-ПЗ), включала шкафы, стеллажи, бытовую и кухонную технику, производственную, офисную и детскую мебель, оргтехнику, спортивное оборудование и прочее оборудование (а акте указан полный перечень). Локальная смета № 02-01-11 на технологической оборудование, являющаяся частью сводного сметного  расчета, содержит Перечень оборудования аналогичного проектно-сметной документации, общая стоимость которого составляет 2 672,572 тыс. рублей и включена в сметную стоимость Объекта (75 129, 0 тыс. рублей) Следует отметить, что закупка имущества для образовательных организаций в 2013 году должна была осуществляться на основании положений Федерального закона от 21июля 2005 г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Проверкой установлено, что оборудование передавалось Осинскому району в соответствии с актом приема-передачи и на основании договора дарения. …Таким образом, указанное движимое имущество для муниципальных нужд было приобретено с нарушением норм Закона о размещении заказов № 94-ФЗ». Аналогичная ситуация была и в селе Нукуты Нукутского района, где также был приобретен самый дорогой детский сад на 49 мест. «Вместе с тем договор дарения имущества от 5 мая 2014 года заключенный между ООО «Ардос» и администрацией Нукутского района на сумму 3 194,632 тыс. рублей и Акт приема-передачи к договору дарения движимого имущества от 5 мая 2014 г., указывают на безвозмездную передачу аналогичного движимого имущества». Если ООО «Ардос» безвозмездно передавал имущество, тогда почему эта сумма входит в стоимость всего объекта? Почему после подписания договора дарения ООО «Ардос» не вернул в бюджет Нукутского района деньги, предусмотренные в смете на оборудование и мебель? По детскому саду в селе Лузгина ООО «Ардос» также подарил муниципалитету оборудование и мебель? И эта сумма также не была возвращена в бюджет?»
Справедливости ради стоит сказать, что Елена Осипова пыталась ответить на вопрос по теме «золотых детских садов», но эта часть ее письма не касалась поставленных вопросов, поэтому даже цитировать ее не будем.
И еще один блок не отвеченных вопросов: «23 октября 2013 года между Министерством образования Иркутской области и ОАО «Росэлектроника» заключен контракт на поставку программно-аппаратных комплексов для системы безналичного расчета за питание и контроля доступа в 57 образовательных учреждениях Иркутской области. Поставщиком (ОАО «Росэлектроника») не была выполнена поставка оборудования в 3 образовательные учреждения, расположенные в Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах, в 50-ти образовательных учреждениях не были выполнены пусконаладочные работы. Ряд актов выполнения пусконаладочных работы, представленных ОАО «Росэлектроника» фактически работниками образовательных учреждений не подписывался, либо подписывались под влиянием представителей поставщика. Фактически не поставлено 7 комплектов оборудования общей стоимостью 1560,2 тыс. рублей, а также проксими карт стоимостью 101 тысяча рублей. Однако, Минобразования в нарушение ст.34 Бюджетного кодекса РФ, ст. 711, 720 ГК РФ, п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 3.1, 3.6, 4.4, 5.1 контракта, был подписан акт приемки оборудования, в пользу ОАО «Росэлектроника» перечислено 29 993,5 тыс. рублей. Указанные действия ввиду незаконного выбытия бюджетных средств из владения их распорядителя (министерства образования Иркутской области) и не достижения планируемого результата контракта в момент их совершения, повлекли причинение значительного материального ущерба, существенного вреда экономическим интересам Иркутской области, Российской Федерации, и возникновение неосновательного обогащения ОАО «Росэлектроника». По выявленным нарушениям закона 12 мая 2014 года прокуратурой области в адрес министра образования внесено представление с требованием об организации взыскания с ОАО «Росэлектроника» неустойки (пени) за просрочку исполнения контракта. В настоящее время по требованию прокуратуры области министерством в адрес ОАО «Росэлектроника» направлены претензионные письма о взыскании неустойки (пеней). Учитывая, что в действиях должностных лиц министерства образования области усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества или государства), а в действиях неустановленных лиц, выступающих от имени ОАО «Росэлектроника», ООО «ДатаПринтВосток», ООО «ИнфоШкола», представивших в Минобразования акты выполнения пусконаладочных работ, содержащих недостоверные сведения о выполнении в рамках государственного контракта пусконаладочных работ в 50-ти образовательных учреждениях Иркутской области, на основании которых произведена оплата фактически не выполненных работ ОАО «Росэлектроника», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере), 11 августа 2014 года собранные материалы направлены в СУ СК по Иркутской области», - цитата из Акта Счетной палаты РФ.
Прошу сообщить, как наказаны чиновники, допустившие подписание акта за невыполненные работы и не поставленное оборудование? Удалось ли министерству образования взыскать с ОАО «Росэлектроника» неустойку? Если «да», то в каком размере?»
Наверное, не имеет смысла отправлять повторно вопросы, на которые редакция не получила ответы, а стоит констатировать, что массовые нарушение все же были выявлены Счетной палатой РФ, но министерство образования не хочет их признавать.
© 2015, БГ Иркутск

  • 1
(Анонимно)
Им с... в глаза,они - божья роса...Безнаказанность породила-таки вседозволенность...

  • 1