bg_irkutsk (bg_irkutsk) wrote,
bg_irkutsk
bg_irkutsk

Контрольно-счетная палата никому не нужна?

Контрольно-счетных органов в нашей стране сотни, их работа направлена исключительно на благие цели. Аудиторы следят, чтобы чиновники эффективно и по целевому назначению расходовали бюджетные деньги и средства внебюджетных фондов.  Для народа это, безусловно, хорошо. Но, что хорошо для рядового гражданина, то для чиновника не приемлемо. А потому всеми силами они пытаются оградить себя от контрольных органов. Одни главы всеми возможными средствами мешают аудиторам уже созданных КСО полноценно работать, другие поступают более честно,  они отказываются открывать у себя органы контроля. Председатель КСП Иркутской области Ирина Морохоева не устает повторять, что необходимо в Муниципальных образованиях Приангарья открывать больше контрольно-счетных органов. Но зачем? Зачем, если должным образом они не смогут исполнять свои обязанности, если на них постоянно будут оказывать давление. Кстати, давят на аудиторов не только органы исполнительной власти, деятельность которой они собственно и контролируют, но и народные избранники, которым подотчетно КСО, и которые слаженно работают с чиновниками.

В Приангарье примером такой слаженной работы является деятельность администрации и Думы города Ангарска. Вот кому можно позавидовать в дружной работе. Решили они год назад избавиться от председателя КСП Светланы Кажаевой, теперь упорно последовательно добиваются своей цели. Весной 2009 года большинство депутатов проголосовали за освобождение Кажаевой от должности, но не учли тогда народные избранники, насколько законны их действия. Светлана Борисовна подала исковое заявление в суд, который выиграла. В суде депутатам стали ясны их «ошибки», и они собрали внеочередное заседание Думы, на котором внесли изменение в положение о КСП и изменили Кажаевой работодателя. Им стал глава города Ангарска Михайлов, который прямо сказал, что он возражать не станет, если депутаты решат освободить от должности председателя КСП. На втором внеочередном заседании Думы 16 из 17 присутствующих депутатов  проголосовали за снятия Кажаевой с должности. По словам Светланы Борисовны, отступать она не собирается, и будет продолжать отстаивать свои права. В такой же ситуации сейчас находятся председатель КСП муниципального образования Слюдянский район Григорий Сызранов и председатель КСП муниципального образования Баяндаевский район Игорь Малгатаев. В ряде муниципальных образований Приангарья со стороны местных чиновников предпринимаются попытки лишить контрольно-счетные органы статуса юридического лица, то есть независимости и самостоятельности, провести сокращения, а в некоторых случаях и вовсе ликвидировать КСО. Подобные действия происходили в Черемховском, Заларинском районах, в Тулуне.

 Проблема давления на аудиторов стоит остро не только в Приангарье. «Наша коллега ездила на курсы в Петербург, там тоже были другие КСП-шники, и то же самое говорят. И в Йошкар-Оле такая же ситуация. Да везде это повсеместно происходит. Единственное хвастались петербуржцы, что у них все хорошо» - рассказала Светлана Кажаева. Но если в Петербурге аудитором работается хорошо, то этого нельзя сказать об их коллегах из Ленинградской области. К примеру, несколько лет назад там потерял должность принципиальный глава КСП региона Андрей Васильев. Парламентарии большинством голосов сменили его на  более лояльного Алексея Ларькина. После голосования в интервью журналистам Васильев сказал: «Мне очень жаль жителей Ленинградской области. Надо было, наверное, больше смотреть в рот губернатору».  В Рязанской области аудиторов за излишнее усердие и добросовестную работу наказывали рублем. Причем не выборочно, а всех сразу.  Вопрос о сокращении заработной платы сотрудникам контрольно-счетных органов рассматривали на заседании областной Думы последним, о том, что он вообще включен в повестку дня, аудиторы узнали за 15 минут до начала собрания. Парламентарии проголосовали единогласно. В одной из рязанских газет вышла статья под заголовком «Аудиторов Счетной палаты Рязанской области подталкивают к взяточничеству», первой фразой шло заявление рязанских аудиторов: «На нас идет прямое давление». В Мурманской области депутаты местной Думы рассматривали вопрос лишения КСП статуса юридического лица. Парламентарии предлагали сделать палату рабочим отделом Думы со всеми вытекающими последствиями. Хотели также заставить аудиторов согласовывать свои действия с департаментом финансов.

Такая целенаправленная борьба с аудиторами в скором времени приведет к тому, что не останется в их рядах добропорядочных, принципиальных, честных сотрудников. В таком случае, кому нужна будет такая структура. «Контрольно-счетные палаты, которые существуют в России, в том варианте как они работают, с такими полномочиями, дешевле нашему государству закрыть и деньги направить на другие нужды. Это мое мнение. Во всем этом я варилась 1,5 года и уверена, что такой контроль в России не нужен» - сказала Светлана Кажаева. Светлана Борисовна указала и еще на один пробел в положении о КСП. Аудиторы имеют право проводить только, так называемый, «последующий контроль», а он по словам председателя КСП г. Ангарска не результативен. «Если бы администрация, как исполнительный орган, хотела бы прозрачности бюджета, то они подключили бы КСП на начальном «входящем» контроле. У нас же есть «входящий», «текущий» и «последующий» контроли. Мы сидим на «последующем». Он не результативный. Деньги уже ушли. Их потратили. А на «входящем» контроле, когда эти деньги куда-то пошли, особенно, когда это большая сумма. Отправили бы в КСП и сказали, сделайте-ка экспертизу этой сметы, насколько это реально. Где можно сэкономить. Вот это был бы эффект. Но в этом-то  вообще никто не заинтересован» - говорит Кажаева. Но, даже проводя «последующий контроль» аудиторы контрольно-счетных органов обнаруживают большой объем нарушений.  По информации председателя КСП Иркутской области Ирины Морохоевой за I квартал 2009 года аудиторами 31 КСО МО проведена 121 проверка, «объем проверенных средств (без учета средств аналитической работы) составил 2 млрд. 764 млн. 260,4 тыс.руб. Выявлено нарушений законодательства на сумму 436 млн. 334 тыс. руб.  (16 % от проверенных средств). Общий  объем средств, использованных не по целевому назначению – 8 млн. 208,8 тыс. руб., объем неэффективно использованных средств бюджета – 32 млн. 732,9 тыс. руб. Рекомендовано ко взысканию или возврату в местный бюджет 18 млн. 693 тыс. руб». Сложно представить, сколько средств сэкономили бы аудиторы для местных бюджетов, если бы они проводили «входящий контроль».

Еще одна серьезная проблема КСП всех регионов РФ в том, что все их заключения носят всего лишь рекомендательный характер. И часто итоги кропотливого труда честного аудитора просто пылятся в столах. Где? В Прокуратуре, в органах внутренних дел. И по ним никаких действий не предпринимается. Несмотря на то, что у большинства контрольно-счетных органов подписаны с этими структурами соглашения о совместной работе. Исключение составляет лишь КСП Ленинградской области, где еще в 2005 году аудиторам удалось пролоббировать закон о КСП, согласно которому выводы и рекомендации контрольного органа принимаются постановлением Законодательного Собрания и считаются обязательными к исполнению. Губернатор Ленобласти дважды накладывал на него вето, но закон все же приняли.

            Плодотворная деятельность контрольно-счетных палат зависит только от профессионализма и порядочности каждого аудитора в отдельности. Пока есть стойкие люди, система держится. Но если учесть, что работа по их слому ведется очень активная и упорная, то жить КСП осталось не долго. Если, конечно, федеральные власти не встанут на их защиту, законодательно оградят контролеров от давления и дадут им больше полномочий.

Вместо справки:

Задачи Контрольно-счетной палаты:

  1. организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств областного бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов;
  2. организация и осуществление контроля за фактическим и своевременным исполнением доходных и расходных статей областного бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов по объемам, структуре и целевому назначению;
  3. контроль за расходованием бюджетных средств, поступающих из областного бюджета в местные бюджеты;
  4. контроль за расходованием федеральных финансовых средств, переданных в любых формах в распоряжение области;
  5. контроль за распоряжением областной государственной собственностью;
  6. финансово-экономическая экспертиза проектов областных законов, программ социально-экономического развития области, целевых областных государственных программ, отчетов об их исполнении и иных нормативных правовых актов органов государственной власти области, предусматривающих расходы, осуществляемые за счет средств областного бюджета, или влияющих на его формирование и исполнение;
  7. анализ исполнения областного бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов;
  8. экспертиза проектов областного бюджета, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и отчетов об их исполнении.

Екатерина Перевалова

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments