9 августа, в мировом суде Свердловского района Иркутска (12-ый участок) состоялось предварительное слушание дела по иску Фонда капремонта к иркутянке Наталье Коржовой. Региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области через суд пытается заставить Наталью Коржову оплатить долг за неуплаченные взносы за капремонт в размере 4975 рублей 11 копеек. Такая сумма накопилась, по подсчетам Фонда, с 1 сентября 2014 года по 30 мая 2016 года. Сразу скажу, что большинство собственников квартир (а всего их 120) в доме №10 по бульвару Рябикова не платят взносы за капремонт. Такое решение они приняли на общем очном собрании 7 мая 2014 года.
В ходе предварительного судебного заседания судья Анна Гуртовая зачитала исковые требования истца. Представитель Фонда подтвердил, что согласен с иском в полном объеме. Наталья Коржова заявила, что не согласна с тем, что региональный оператор ей предъявляет. Судья спросила ответчика – почему она возражает относительно иска? Вот, что по этому поводу сказала Наталья Коржова суду: «Не оплачивают все собственники 120-квартирного дома на основании того, что в свое время в положенные сроки мы провели общее собрание собственников… На нем присутствовали собственники, обладающие более 80% голосов... у нас в доме люди очень организованные, очень ответственные. На собрание были вынесены два вопроса: участие в региональной Программе капремонта МКД Иркутской области и выборы способа формирования фонда капремонта. Я восемь лет возглавляла домовой комитет, с 60-ти лет я совершенно свободная пенсионерка, у меня были возможности посещать все семинары и презентации. И вот, когда министерство жилищной политики проводило семинар, проводила его Гладышева Елена Борисовна, которая сейчас работает в Фонде, я побывала на четырех семинарах, которые по четыре-пять часов длились. И знаете, Ваша честь, чем больше я вслушивалась, тем больше у меня складывалось впечатление – изумительно, очень гладко на бумаге, но чувствовалось, что в реалиях мы будем «ходить по оврагам». Так оно и оказалось. …разумеется, на этом собрании я довела до сведения наших собственников все, что касается этого капитального ремонта. …И вот эти более ста человек вдруг очень искренне заговорили о следующем – Наталья Васильевна, как же так, мы ведь вот только провели капремонт, вы вспомните, как мы за него бились… Тогда люди вполне осознанно приняли решение участвовать в софинансировании 5%, мы вложили свои деньги 680 тысяч рублей. Это, во-первых. Следующий встает и говорит: «А ведь это противоречило 16-ой статье Закона «О приватизации», там же правительство должно было сначала отремонтировать наши дома, а нас заставили….» Правда, я здесь сказала: «Уважаемые соседи, нас никто не заставлял, это мы сами путем переговоров пришли к выводу, что давайте, мы внесем свою часть денег, но дом отремонтируем». Дому тогда было 44 года, в нем никогда не было никаких ремонтов. Люди вот еще о чем говорили. Значит, мы сейчас будем собирать деньги, и эти деньги пойдут другому дому. Ну, ладно, испокон веков было, когда на пожарищах общими силами возводились дома и т.д. в принципе я сама понимаю, что в столь сложное время нет другой возможности, кроме как сообща что-то ремонтировать. Но они говорят, что вот дом, у него миллионные задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ничего государство не может сделать, чтобы они вернули. Но этот дом разваливается, и мы отдаем ему свои деньги, образно говоря. А наш дом с очень хорошей платежеспособностью. Вы не представляете, как мы бьемся, чтобы у нас была 100%-ая оплата коммунальных услуг».
Далее судья Анна Гуртовая уточнила у ответчика, как собственники 10-го дома решили формировать фонд капремонта?
«Как собственники, мы обязаны ремонтировать, содержать, поддерживать, проводить работы по энергосберегающим вещам, для того чтобы создать надлежащие условия для жизни нас самих. А для того чтобы это выполнить, мы обязаны 100% оплачивать все те услуги, на которые мы претендуем. У нас очень небольшие тарифы. Мы контролируем все расходы. Все деньги, которые, в результате очень правильного подхода к экономии, мы направляем обязательно на те работы… Ваша честь, дом старый, ему 50 лет, если ждать, когда подойдет очередь и отремонтируют ту же самую крышу… и за это время мы 430 тысяч вложили в свой дом, из них 250 тысяч – это чисто сэкономленные финансы по теплу, по содержанию… и работы, которые нужно было делать, это все мы принимали общим решением. Мы заменили все входные двери. У нас промерзали первые этажи… », – сказала Наталья Коржова.
Представитель Фонда сообщил суду о том, что имеется письмо от 15 июня 2016 года от министерства жилищной политики Иркутской области, подписанное замминистра Трифановым и адресованное Наталье Коржовой, в котором говорится, что «администрацией города Иркутска в период с 1 апреля по 30 июня 2014 года был организован прием от собственников помещений в многоквартирных домах документов, подтверждающих выбор и реализацию собственников помещений способ формирования фонда капитального ремонта. В период с 1 апреля по 30 июня в администрацию поступил протокол от 7 мая общего собрания собственников помещений б-р Рябикова по выбору способа формирования фонда капитального ремонта. Данный протокол является нелегитимным и не мог быть принят к исполнению администрацией города Иркутска, поскольку собственники многоквартирных помещений приняли решение не участвовать в региональной программе, что противоречит действующему законодательству РФ. Администрацией города Иркутска направлено инициатору собрания собственников уведомление от 20 июня 2014 года».
Наталья Коржова буквально поклялась в суде, что от администрации Иркутска не получала письмо, о котором говорится в письме минЖКХ.
Представитель ответчика, присутствовавший на заседании, уточнил у представителя истца – почему с сентября 2014 года по март 2015 года Фонд не отправлял квитанции жителям дома №10 по бульвару Рябикова? Представитель Фонда заявил, что платежные документы на этот дом распечатывались и отправлялись.
«Говорить о том, что «мы не получали», ну я могу вам сказать, что вы получали. И что?» – сказал представитель Фонда.
Этот ответ не удовлетворил ответчика и его представителя.
В завершении предварительного слушания судья Анна Гуртовая назначила рассмотрение дела по существу на 30 августа.
© 2016, БГ Иркутск
В ходе предварительного судебного заседания судья Анна Гуртовая зачитала исковые требования истца. Представитель Фонда подтвердил, что согласен с иском в полном объеме. Наталья Коржова заявила, что не согласна с тем, что региональный оператор ей предъявляет. Судья спросила ответчика – почему она возражает относительно иска? Вот, что по этому поводу сказала Наталья Коржова суду: «Не оплачивают все собственники 120-квартирного дома на основании того, что в свое время в положенные сроки мы провели общее собрание собственников… На нем присутствовали собственники, обладающие более 80% голосов... у нас в доме люди очень организованные, очень ответственные. На собрание были вынесены два вопроса: участие в региональной Программе капремонта МКД Иркутской области и выборы способа формирования фонда капремонта. Я восемь лет возглавляла домовой комитет, с 60-ти лет я совершенно свободная пенсионерка, у меня были возможности посещать все семинары и презентации. И вот, когда министерство жилищной политики проводило семинар, проводила его Гладышева Елена Борисовна, которая сейчас работает в Фонде, я побывала на четырех семинарах, которые по четыре-пять часов длились. И знаете, Ваша честь, чем больше я вслушивалась, тем больше у меня складывалось впечатление – изумительно, очень гладко на бумаге, но чувствовалось, что в реалиях мы будем «ходить по оврагам». Так оно и оказалось. …разумеется, на этом собрании я довела до сведения наших собственников все, что касается этого капитального ремонта. …И вот эти более ста человек вдруг очень искренне заговорили о следующем – Наталья Васильевна, как же так, мы ведь вот только провели капремонт, вы вспомните, как мы за него бились… Тогда люди вполне осознанно приняли решение участвовать в софинансировании 5%, мы вложили свои деньги 680 тысяч рублей. Это, во-первых. Следующий встает и говорит: «А ведь это противоречило 16-ой статье Закона «О приватизации», там же правительство должно было сначала отремонтировать наши дома, а нас заставили….» Правда, я здесь сказала: «Уважаемые соседи, нас никто не заставлял, это мы сами путем переговоров пришли к выводу, что давайте, мы внесем свою часть денег, но дом отремонтируем». Дому тогда было 44 года, в нем никогда не было никаких ремонтов. Люди вот еще о чем говорили. Значит, мы сейчас будем собирать деньги, и эти деньги пойдут другому дому. Ну, ладно, испокон веков было, когда на пожарищах общими силами возводились дома и т.д. в принципе я сама понимаю, что в столь сложное время нет другой возможности, кроме как сообща что-то ремонтировать. Но они говорят, что вот дом, у него миллионные задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ничего государство не может сделать, чтобы они вернули. Но этот дом разваливается, и мы отдаем ему свои деньги, образно говоря. А наш дом с очень хорошей платежеспособностью. Вы не представляете, как мы бьемся, чтобы у нас была 100%-ая оплата коммунальных услуг».
Далее судья Анна Гуртовая уточнила у ответчика, как собственники 10-го дома решили формировать фонд капремонта?
«Как собственники, мы обязаны ремонтировать, содержать, поддерживать, проводить работы по энергосберегающим вещам, для того чтобы создать надлежащие условия для жизни нас самих. А для того чтобы это выполнить, мы обязаны 100% оплачивать все те услуги, на которые мы претендуем. У нас очень небольшие тарифы. Мы контролируем все расходы. Все деньги, которые, в результате очень правильного подхода к экономии, мы направляем обязательно на те работы… Ваша честь, дом старый, ему 50 лет, если ждать, когда подойдет очередь и отремонтируют ту же самую крышу… и за это время мы 430 тысяч вложили в свой дом, из них 250 тысяч – это чисто сэкономленные финансы по теплу, по содержанию… и работы, которые нужно было делать, это все мы принимали общим решением. Мы заменили все входные двери. У нас промерзали первые этажи… », – сказала Наталья Коржова.
Представитель Фонда сообщил суду о том, что имеется письмо от 15 июня 2016 года от министерства жилищной политики Иркутской области, подписанное замминистра Трифановым и адресованное Наталье Коржовой, в котором говорится, что «администрацией города Иркутска в период с 1 апреля по 30 июня 2014 года был организован прием от собственников помещений в многоквартирных домах документов, подтверждающих выбор и реализацию собственников помещений способ формирования фонда капитального ремонта. В период с 1 апреля по 30 июня в администрацию поступил протокол от 7 мая общего собрания собственников помещений б-р Рябикова по выбору способа формирования фонда капитального ремонта. Данный протокол является нелегитимным и не мог быть принят к исполнению администрацией города Иркутска, поскольку собственники многоквартирных помещений приняли решение не участвовать в региональной программе, что противоречит действующему законодательству РФ. Администрацией города Иркутска направлено инициатору собрания собственников уведомление от 20 июня 2014 года».
Наталья Коржова буквально поклялась в суде, что от администрации Иркутска не получала письмо, о котором говорится в письме минЖКХ.
Представитель ответчика, присутствовавший на заседании, уточнил у представителя истца – почему с сентября 2014 года по март 2015 года Фонд не отправлял квитанции жителям дома №10 по бульвару Рябикова? Представитель Фонда заявил, что платежные документы на этот дом распечатывались и отправлялись.
«Говорить о том, что «мы не получали», ну я могу вам сказать, что вы получали. И что?» – сказал представитель Фонда.
Этот ответ не удовлетворил ответчика и его представителя.
В завершении предварительного слушания судья Анна Гуртовая назначила рассмотрение дела по существу на 30 августа.
© 2016, БГ Иркутск
решила государственная власть:
настало время собирать налоги
поскольку больше нечего украсть. . .
Примечательно, что региональное отделение КПРФ на одной из недавних Сессий Заксобрания предоставила депутатам пачку листов, где за внесение поправок в закон о капремонте подписались более 100 тысяч жителей Иркутской области. Но парламентарии не посчитали мнение их избирателей существенным и инициативу коммунистов о внесении поправок отклонили.
В соответствии со статьей 16 закона «О приватизации», за бывшим собственником сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Проще говоря, если на момент приватизации квартир в вашем доме городская администрация не провела необходимый капитальный ремонт и не передала собственникам дом в надлежащем виде, то «должок» в виде ремонта остается за муниципалитетом…
аксотский