bg_irkutsk (bg_irkutsk) wrote,
bg_irkutsk
bg_irkutsk

Увольнять депутата Юдина или нет: в Думе Иркутска идет тайное голосование

А мы размещаем стенограмму речи Сергея Юдина, с которой он выступил сегодня в ходе обсуждения вопроса о лишении его мандата.


«Уважаемые депутаты! Вот уже во второй раз мы возвращаемся к вопросу о рассмотрении представления прокурора.
Для начала хотелось бы отметить, что это не голосование по неким новым обстоятельствам или новым результатам проверок. За минувшее время прокурор самостоятельного иска в суд не подал, рассматривается судом лишь мое заявление об оспаривании тех фактов, которые были изложены в представлении. Это надуманные и частично даже не соответствующие действительности доводы, о чем я говорил в прошлый раз на заседании Думы, и подтверждал свои слова документально. Следующее судебное заседание назначено на 5 июля 2018 года. Причиной же повторного возвращения к этому вопросу в повестке стало то, что представление прокурора в прошлый раз не было рассмотрено в полном объеме: прокурор просил не только поставить вопрос о досрочном прекращении моих полномочий как депутата, но и принять меры к устранению выявленных нарушений (отчитаться о проведенной работе, о семинарах, практических тренингах и пр.). И если первый вопрос был рассмотрен, и по нему направлен в прокуратуру соответствующий мотивированный документ, то по второму вопросу никаких сведений в ответе Думы не излагалось. Прокуратуру также не устроило то, что в ответе Думы не было конкретной формулировки «Ваше представление рассмотрено, в удовлетворении отказано». Уж не знаю, почему ответ Думы был написан в урезанном виде, но по своей сути это лишь игра слов, которая существа решения не касается. Вот это и есть причина повторного вынесения на Думу того же самого вопроса.

Необходимо понимать, что никто не отменял уже имеющееся и вступившее в силу решение Думы от 31.05.2018 года по этому же предмету и по тем же основаниям. Тогда прочему Дума обязана вновь рассматривать этот вопрос? Если прокурор полагает, что ему направили урезанный ответ, то это уже претензии к аппарату, а не к депутатам.

Иначе получается так, что на каждую Думу можно выносить раз за разом один и тот же вопрос до тех пор, пока не будет получено «удобное» решение, то есть фактически выдавливать нужный вердикт. В этом свете просьбу прокурора о повторном рассмотрении уже разрешенного вопроса можно расценить как прямое вмешательство в компетенцию Думы. Вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата находился и находится в компетенции представительного органа власти.

Уважаемые депутаты, я понимаю, что мало кто из вас тут юрист, но тут даже не нужно особых знаний, благо сейчас в общедоступности имеются все судебные решения. Закон на моей стороне, и поэтому прокуратура идет не в суд, а вновь пытается убедить Думу.

Исходя из всего изложенного, мною подано второе заявление в суд с требованием признать незаконным повторное вынесение на голосование вопроса, который уже разрешен, по которому имеется вступившее в силу и не отмененное решение. Прозвучавшее сегодня на заседании мнение о том, что для устранения нарушения законодательства необходимо принять только положительное решение о лишении меня полномочий депутата, в корне не верно.  Достаточно обратиться к п. 11 Регламента Думы, в котором указано, что на основании доклада Счетной комиссии о результатах тайоного голосования председательствующий на заседании объявляет, какое решение принято («за», положительное, или «против», отрицательное). Количественное голосование представляет собой выбор варианта ответа: «за», «против», «воздержался».

Коллеги, услышьте меня, пожалуйста: сейчас стоит вопрос не столько и не только о моей судьбе как депутата, сколько  о нашей независимости, о свободе принимать решения, руководствуясь только интересами своих избирателей, своей совестью и внутренними убеждениями, а не чьей-то волей со стороны. Если создать такой опасный прецедент, как того сейчас просит прокурор, то в последующем любое решение можно будет продавить путем вынесения на голосование снова и снова любого вопроса, в том числе о лишении полномочий любого из вас, и для этого достаточно будет простой описки в поданной справке. Задумайтесь над этим.

В настоящее время могу вам сообщить, что на первом же заседании Кировского районного суда присутствовали двое представителей прокуратуры, которые признали факт их «путаницы» с автомобилями Пежо, и согласились с тем, что неточное указание адреса,  указания сведений о доме не в той графе декларации, технические ошибки в свидетельстве, сведения по автомашинам –  всё это лишь несущественные нарушения Методических рекомендаций по заполнению и не относятся  к коррупционным нарушениям. Прокуратура это признаёт. У меня на руках имеется протокол судебного заседания и аудиозапись, любой желающий может в этом убедиться. Прокурор даже перепроверял все документы, которые я представил вам в прошлый раз. В частности прокурор делал повторные запросы в ГИБДД по машинам, где ему подтвердили, что действительно сами  же и ошиблись (данный ответ мне выдали в суде, и он имеется у меня на руках, можете также ознакомиться). И сегодня все эти мелкие недочеты предлагаются к рассмотрению лишь в рамках обучения, практического пособия для депутатов по несущественным ошибкам. Уважаемые коллеги, вы вспомните, как прокурор на прошлом заседании отстаивал каждое из этих оснований как существенное, как коррупционное, и что по итогу? Перепроверив всё, прокуратура все же согласилась с тем, что это не коррупционные нарушения. И сейчас в суде в качестве единственного основания для лишения полномочий, как настаивает прокурор, остается неуказание в справках долей в ООО «Арсенал+» и ООО «Арсенал-Охрана». Вот и все. Но и тут прокурор не прав, и юридическая практика это прямо подтверждает, я объясню почему. Я, действительно, указал на свой доход и на свою руководящую должность в ООО «Арсенал» в справке, но ошибочно не указал отдельно в соответствующем разделе эти сведения о наличии доли. Но при этом я ничего не утаивал и не скрывал, в той же справке все это прослеживается. И можно ли считать такое нарушение коррупционным, умышленным? Ответ очевиден – нет. Вот если бы я не указал о наличии долей в ООО, являясь при этом лицом, которому напрямую запрещается владеть такими долями, то такое нарушение было бы коррупционным и существенным. Но ведь я не отношусь к таким лицам - я не депутат ГД РФ, не судья, не прокурор, а депутат муниципального уровня, занимающий должность на непостоянной основе.

И ведь именно от правового статуса зависят и запреты, ограничения и обязанности, наложенные Федеральным закон N 131-ФЗ  и Федеральным законом N 273-ФЗ.

Мне не запрещено владеть долями в коммерческих структурах. Тогда и нельзя признать существенным нарушением неуказание в справке таких сведений. Об этом прямо излагается в Приложении к Письму Минтруда России от 21.03.2016 года. Так в подпункте «б» пункта  7 указывается следующее существенное нарушение, читаю дословно: «Представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией.

Коллеги, вы просто вслушайтесь, тут же все написано. Недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов! Еще раз подчеркну, на моей должности нет такого запрета, следовательно, недостоверная информация никак не может быть связана с сокрытием информации о нарушении такого запрета. Да и еще с учетом того, что на первом же листе справки указывается на мой основной источник дохода – ООО «Арсенал».

При таких обстоятельствах, подобные нарушения считаются некоррупционными, несущественными. Еще раз подчеркну, прокуратура уже признала несущественность всех выявленных нарушений (кроме одного), и в части признала даже необоснованность указанных в представлении фактов.

Учитывая все изложенное, я обращаюсь к вам, уважаемые депутаты, и прошу вас проголосовать за сохранение нашей независимости, за неприкосновенность полномочий представительного органа, за сохранение нашего права представлять интересы только наших избирателей, а не посторонней воли, я прошу вас проголосовать против удовлетворения представления прокурора», – сказал Сергей Юдин.

Предыдущий материал по теме:
«Депутаты не сняли с повестки Думы Иркутска вопрос об увольнении депутата Сергея Юдина»

© 2018, БГ Иркутск

Tags: Иркутск
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments