«Уважаемые депутаты! Вот уже во второй раз мы возвращаемся к вопросу о рассмотрении представления прокурора.
Для начала хотелось бы отметить, что это не голосование по неким новым обстоятельствам или новым результатам проверок. За минувшее время прокурор самостоятельного иска в суд не подал, рассматривается судом лишь мое заявление об оспаривании тех фактов, которые были изложены в представлении. Это надуманные и частично даже не соответствующие действительности доводы, о чем я говорил в прошлый раз на заседании Думы, и подтверждал свои слова документально. Следующее судебное заседание назначено на 5 июля 2018 года. Причиной же повторного возвращения к этому вопросу в повестке стало то, что представление прокурора в прошлый раз не было рассмотрено в полном объеме: прокурор просил не только поставить вопрос о досрочном прекращении моих полномочий как депутата, но и принять меры к устранению выявленных нарушений (отчитаться о проведенной работе, о семинарах, практических тренингах и пр.). И если первый вопрос был рассмотрен, и по нему направлен в прокуратуру соответствующий мотивированный документ, то по второму вопросу никаких сведений в ответе Думы не излагалось. Прокуратуру также не устроило то, что в ответе Думы не было конкретной формулировки «Ваше представление рассмотрено, в удовлетворении отказано». Уж не знаю, почему ответ Думы был написан в урезанном виде, но по своей сути это лишь игра слов, которая существа решения не касается. Вот это и есть причина повторного вынесения на Думу того же самого вопроса.
Необходимо понимать, что никто не отменял уже имеющееся и вступившее в силу решение Думы от 31.05.2018 года по этому же предмету и по тем же основаниям. Тогда прочему Дума обязана вновь рассматривать этот вопрос? Если прокурор полагает, что ему направили урезанный ответ, то это уже претензии к аппарату, а не к депутатам.
Иначе получается так, что на каждую Думу можно выносить раз за разом один и тот же вопрос до тех пор, пока не будет получено «удобное» решение, то есть фактически выдавливать нужный вердикт. В этом свете просьбу прокурора о повторном рассмотрении уже разрешенного вопроса можно расценить как прямое вмешательство в компетенцию Думы. Вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата находился и находится в компетенции представительного органа власти.
Уважаемые депутаты, я понимаю, что мало кто из вас тут юрист, но тут даже не нужно особых знаний, благо сейчас в общедоступности имеются все судебные решения. Закон на моей стороне, и поэтому прокуратура идет не в суд, а вновь пытается убедить Думу.
Исходя из всего изложенного, мною подано второе заявление в суд с требованием признать незаконным повторное вынесение на голосование вопроса, который уже разрешен, по которому имеется вступившее в силу и не отмененное решение. Прозвучавшее сегодня на заседании мнение о том, что для устранения нарушения законодательства необходимо принять только положительное решение о лишении меня полномочий депутата, в корне не верно. Достаточно обратиться к п. 11 Регламента Думы, в котором указано, что на основании доклада Счетной комиссии о результатах тайоного голосования председательствующий на заседании объявляет, какое решение принято («за», положительное, или «против», отрицательное). Количественное голосование представляет собой выбор варианта ответа: «за», «против», «воздержался».
Коллеги, услышьте меня, пожалуйста: сейчас стоит вопрос не столько и не только о моей судьбе как депутата, сколько о нашей независимости, о свободе принимать решения, руководствуясь только интересами своих избирателей, своей совестью и внутренними убеждениями, а не чьей-то волей со стороны. Если создать такой опасный прецедент, как того сейчас просит прокурор, то в последующем любое решение можно будет продавить путем вынесения на голосование снова и снова любого вопроса, в том числе о лишении полномочий любого из вас, и для этого достаточно будет простой описки в поданной справке. Задумайтесь над этим.
В настоящее время могу вам сообщить, что на первом же заседании Кировского районного суда присутствовали двое представителей прокуратуры, которые признали факт их «путаницы» с автомобилями Пежо, и согласились с тем, что неточное указание адреса, указания сведений о доме не в той графе декларации, технические ошибки в свидетельстве, сведения по автомашинам – всё это лишь несущественные нарушения Методических рекомендаций по заполнению и не относятся к коррупционным нарушениям. Прокуратура это признаёт. У меня на руках имеется протокол судебного заседания и аудиозапись, любой желающий может в этом убедиться. Прокурор даже перепроверял все документы, которые я представил вам в прошлый раз. В частности прокурор делал повторные запросы в ГИБДД по машинам, где ему подтвердили, что действительно сами же и ошиблись (данный ответ мне выдали в суде, и он имеется у меня на руках, можете также ознакомиться). И сегодня все эти мелкие недочеты предлагаются к рассмотрению лишь в рамках обучения, практического пособия для депутатов по несущественным ошибкам. Уважаемые коллеги, вы вспомните, как прокурор на прошлом заседании отстаивал каждое из этих оснований как существенное, как коррупционное, и что по итогу? Перепроверив всё, прокуратура все же согласилась с тем, что это не коррупционные нарушения. И сейчас в суде в качестве единственного основания для лишения полномочий, как настаивает прокурор, остается неуказание в справках долей в ООО «Арсенал+» и ООО «Арсенал-Охрана». Вот и все. Но и тут прокурор не прав, и юридическая практика это прямо подтверждает, я объясню почему. Я, действительно, указал на свой доход и на свою руководящую должность в ООО «Арсенал» в справке, но ошибочно не указал отдельно в соответствующем разделе эти сведения о наличии доли. Но при этом я ничего не утаивал и не скрывал, в той же справке все это прослеживается. И можно ли считать такое нарушение коррупционным, умышленным? Ответ очевиден – нет. Вот если бы я не указал о наличии долей в ООО, являясь при этом лицом, которому напрямую запрещается владеть такими долями, то такое нарушение было бы коррупционным и существенным. Но ведь я не отношусь к таким лицам - я не депутат ГД РФ, не судья, не прокурор, а депутат муниципального уровня, занимающий должность на непостоянной основе.
И ведь именно от правового статуса зависят и запреты, ограничения и обязанности, наложенные Федеральным закон N 131-ФЗ и Федеральным законом N 273-ФЗ.
Мне не запрещено владеть долями в коммерческих структурах. Тогда и нельзя признать существенным нарушением неуказание в справке таких сведений. Об этом прямо излагается в Приложении к Письму Минтруда России от 21.03.2016 года. Так в подпункте «б» пункта 7 указывается следующее существенное нарушение, читаю дословно: «Представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией.
Коллеги, вы просто вслушайтесь, тут же все написано. Недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов! Еще раз подчеркну, на моей должности нет такого запрета, следовательно, недостоверная информация никак не может быть связана с сокрытием информации о нарушении такого запрета. Да и еще с учетом того, что на первом же листе справки указывается на мой основной источник дохода – ООО «Арсенал».
При таких обстоятельствах, подобные нарушения считаются некоррупционными, несущественными. Еще раз подчеркну, прокуратура уже признала несущественность всех выявленных нарушений (кроме одного), и в части признала даже необоснованность указанных в представлении фактов.
Учитывая все изложенное, я обращаюсь к вам, уважаемые депутаты, и прошу вас проголосовать за сохранение нашей независимости, за неприкосновенность полномочий представительного органа, за сохранение нашего права представлять интересы только наших избирателей, а не посторонней воли, я прошу вас проголосовать против удовлетворения представления прокурора», – сказал Сергей Юдин.
Предыдущий материал по теме:
«Депутаты не сняли с повестки Думы Иркутска вопрос об увольнении депутата Сергея Юдина»
© 2018, БГ Иркутск
