Здание Законодательного Собрания и правительства Иркутской области (архив)
«БГ Иркутск» уже сообщал, что рекомендуемое решение «даёт повод ещё некоторое время выводить земельные участки из зоны городских лесов вокруг Иркутска для вырубки и строительства капитальных объектов, тем самым уменьшать лесопарковый пояс». Материал здесь.
Подробно проанализировав запись прямого эфира с заседания комитета «БГ Иркутск» делает вывод, что технические недочёты в представленных документах правовое управление Заксобрания выдаёт за нарушение процедур подготовки документа для принятия решения депутатами. На самом деле все процедуры были соблюдены. Запись здесь.
Кратко цитаты, чтобы детально рассмотреть ситуацию.
Аргумент начальника правового управления М.В. Басова (претензия к ходатайству правительства, на основании которого были заявлены и проведены публичные слушания – ходатайство было об увеличении границ, а публичные слушания провели об увеличении площади… Есть не только защитники, но и противники лесопарковых территорий, и они могут оспорить решение Заксобрания).
«…из направленных материалов мы видим следующее. 21 июля 2021 года в адрес Общественной палаты Иркутской области поступило ходатайство правительства Иркутской области об изменении границ лесопаркового зелёного пояса.
Изменение границ – это направление деятельности исключительно исполнительных органов государственной власти, и соответственно предмет публичных слушаний не касался вопросов увеличения площади лесопаркового зелёного пояса.
Мы проанализировали материалы, которые содержатся на сайте Общественной палаты Иркутской области, и мы видим, что во всех уведомлениях, во всех новостных материалах по результатам этих публичных слушаний говорится именно о ходатайстве правительства, которое направлено в рамках изменения границ лесопаркового зелёного пояса.
Таким образом мы должны понимать, что ходатайство об увеличении площади и публичные слушания, проводимые на основании этого ходатайства, должны иметь тождественный предмет.
Если предметом публичных слушаний фактически являлось изменение границ лесопаркового пояса, это нельзя рассматривать в качестве надлежащего основания для увеличения площади.
В представленных нам материалах содержатся ходатайства министерства природных ресурсов, в которых действительно говорится об увеличении площади (!), но и там идёт ссылка на вопрос об изменении границ.
Принятие решений на основании этих документов, по нашему мнению, это незаконно и в своей правовой справке мы отмечаем, что по мнению правового управления, имеются основания об отказе увеличения площади лесопаркового зелёного пояса по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 7 соответствующей статьи федерального закона, а по мотиву несоответствию ходатайства, требованиям федерального законодательства.
Мы понимаем и совершенно разделяем озабоченность сохранения лесов, но тем не менее правовой иммунитет принимаемых решений, это в том числе, вопрос устойчивости и сохранения», – указывает чиновник.
Представитель министерства природных ресурсов не соглашается с мнением Басова: «…в ходатайстве написано: просим провести общественные (публичные) слушания по одобрению увеличения площади лесопаркового зелёного пояса. Всё соответствует».
Чиновник Басов изменяет свои первоначально озвученные претензии и сообщает следующее: «Да, только публичные слушания, исходя из документов Общественной палаты, были проведены, как раз по изменению границ. Я об этом тоже сказал. Границы – это компетенция правительства».
Представитель министерства природных ресурсов опять не соглашается и приводит ещё один документ: «протокол общественных слушаний об увеличении площади лесопаркового пояса. Нет изменения границ».
В этот момент дискуссии уже очевидно, что все аргументы за то, чтобы отклонить изменения, приведённые Басовым, не подкреплены реальными формулировками при проведении процедур.
В защиту Басова вступается председатель комитета Роман Габов: «я напоминаю, что Законодательное Собрание – это тот орган, который, наверное, в высшей степени должен обеспечивать юридическую чистоту принимаемых документов и тот документ, который в результате выработает Законодательное Собрание на сессии Законодательного Собрания, не может, конечно, быть предметом для оспаривания и отмене принимаемых решений. Позиция правового управления для депутатов Законодательного Собрания она имеет решающую роль».
Басов вновь берёт слово и ещё раз изменяет претензии: «Если мы открываем сайт Общественной палаты, и там висит протокол публичных слушаний и там черным по белому написано, что они ссылаются на основание ходатайства правительства по вопросу изменения границ, мы же прекрасно понимаем, что в судебном заседании, когда это будет рассматриваться, это совершенно понятно и чётко, о чём шла речь».
Тут в дискуссию включается представитель Общественной палаты Иркутской области и опровергает претензию фактами: «на сайте Общественной палаты стоит указание в ходатайстве министерства природных ресурсов и экологии об увеличении зелёного пояса вокруг города Иркутска. Общественные слушания проводились также под именованием об увеличении площади зелёного пояса вокруг города Иркутска, и материалы эти были направлены в Законодательное Собрание. Только об увеличении, мы не работали с ходатайством правительства, потому что понимали, что документ готовило министерство природных ресурсов и экологии.
Если мы не примем этот документ, мы не получим вообще никаких поясов, потому что из тех двух лет, когда готовился документ, из тех предусмотренных участков, которые должны входить в зелёный пояс, мы уже много потеряли».
Роман Габов не спорит с представителем общественной палаты и говорит: «Мы Вас услышали».
Депутаты Заксобрания Иркутской области Ольга Носенко и Лариса Егорова указывают на технические недочёты в представленных документах в Заксобрание, которые легко исправить: «…здесь просто в документах, которые предоставлены, есть разночтения».
Слово берёт представитель Байкальской межрегиональной природоохранной Прокуратуры и указывает правовому управлению на отсутствие законного повода для отклонения изменений: «Я хотела бы внимание обратить на такой момент. У нас 7 ФЗ «Закон об охране окружающей среды» он действительно процедуру чётко прописывает, и в то же время он прописывает и чёткие возможности, по сути шаги, которые должен предпринимать уполномоченный орган, в частности правительство, Законодательное Собрание, Общественная палата по вопросам создания пояса. Решений всего тут несколько предусмотрено, иного не дано. Есть решение об упразднении, есть решение о создании, есть решение об изменении площади. И какую бы мы смысловую нагрузку не несли вопросом увеличение площади, изменение границ – это всё равно идёт речь об изменении площади лесопаркового зелёного пояса. Так вот, есть ли необходимость настолько тонко вникать в тонкости именно терминологии, если мы всё равно говорим о решении увеличении площади лесопаркового зелёного пояса. И мы все прекрасно понимаем, что именно к этой процедуре предприняты все шаги всех».
По мнению «БГ Иркутск», в действиях правового управления Заксобрания очевиден типичный саботаж важного решения для региона в увеличении и сохранении зелёного щита вокруг Иркутска. Остаётся вопрос о том, чем мотивировано такое действие чиновников и как поступят депутаты на сессии.
© 2021, БГ Иркутск
материал опбликован на сайте Эхо Москвы