Вторая судебная тяжба по землям «Городка ИВАТУ» сильно затягивается в апелляции
В картотеке дел Арбитражного суда размещена копия Определения Четвертого Арбитражного апелляционного суда по второму делу о землях «Городка ИВАТУ». Это та самая тяжба, где прокуратура Иркутской области требует признать незаконными дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, заключённые между АО «Специализированный застройщик «АЗГИ» и администрацией Иркутска, а также чтобы «АЗГИ» вернула все земельные участки городу. 15 июня Арбитражный суд Иркутской области отказал надзорному органу в удовлетворении исковых требований. Это решение с июля обжалует прокуратура, а также третьи лица – несколько жителей «Городка ИВАТУ» в Чите.
Резолютивная часть уже упомянутого Определения читинского суда была объявлена 24 октября, а в полном виде документ изготовлен днем позже. Суть определения в том, что разбирательство откладывается аж до 5 декабря.
«Суд апелляционной инстанции, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для дополнительного изучения материалов дела. В данном случае отложение судебного разбирательства подлежит на срок, превышающий установленный в части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения правила части 2 статьи 18 названного Кодекса о неизменности состава суда, а также с учетом очередного отпуска председательствующего судьи», – говорится в Определении суда.
Теперь в двух словах о том, как проходило заседание 24 октября. Начиналось оно дважды, в связи с тем, что третьи лица – Виталий Кузьмицкий, адвокат гаражного кооператива «Автодром» Елена Лучко, адвокат Алексея Пакулова Марина Ершова – существенно опоздали. Они пытались объясниться, но суд не интересовали причины опоздания, он высказал им замечание.
Ещё до появления в зале третьих лиц, прокурор сообщила суду, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы и попросила суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат Марина Ершова заявила, что суд первой инстанции вынес необоснованное и незаконное решение, поэтому апелляционный суд должен отменить данное решение и вернуть дело на рассмотрение в первую инстанцию. После этого она пыталась в суде заявить ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд выяснил у нее, что подготовила она его только в день судебного заседания, соответственно, сторонам документ не разослан, у суда тоже не было этого документа на момент заседания. Тогда Ершова попыталась заявить устное ходатайство. Председательствующая судья Наталья Ломако на это заметила: как по версии Ершовой (как адвоката) иные участники процесса должны высказывать свою позицию по данному ходатайству, не ознакомившись с ним заранее. Адвокат Марина Ершова на это сказала, что ничего сложного в ее ходатайстве нет, и другие участники процесса смогут оперативно сформировать своё мнение.
После этого слово взял судья Даниил Басаев, отметив, что для Ершовой – профессионального представителя по правовым вопросам – совершенно недопустимо такое процессуальное поведение, он спросил: «Вы сейчас срываете судебное заседание?». Марина Ершова сказала: «нет», и отказалась от ходатайства.
Следующей по апелляционной жалобе высказывалась адвокат Елена Лучко, она полностью согласилась с доводами прокуратуры и жителей о том, что решение суда незаконное и необоснованное, и подлежит возвращению в первую инстанцию и рассмотрению по существу.
После того, как три участника процесса – прокурор и два адвоката – заявили о необходимости возвращения дела в первую инстанцию, председательствующий судья обратила их внимание на то, что апелляция не возвращает дела в первую инстанцию. Тогда адвокат Лучко скорректировала просьбу на – рассмотреть по правилам суда первой инстанции. Суд спросил: «на каком основании это возможно?» Адвокат сказала, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Далее суд перешел к рассмотрению возражений на апелляционную жалобу. Первым свою позицию высказал представитель «АЗГИ» Владимир Мунханов. Он сказал, что все доводы заявителей сводятся к переоценке мирового соглашения, заключенного в 2019 году и закрепленного во всех судах, вплоть до Верховного. Все действия со спорным земельным участком производились в рамках исполнения этого мирового соглашения. Владимир Мунханов сказал также, что ни одного земельного участка, на котором располагались бы объекты, принадлежащие третьим лицам, в аренде у «АЗГИ» не имеется.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом в суде сказала, что они не согласны с доводами апелляционной жалобы и считают решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным.
Напомним, первая судебная тяжба прокуратуры Иркутской области по землям «Городка ИВАТУ» тоже долго рассматривалась в апелляционном суде. В итоге решение было не в пользу надзорного органа. Материал об этом: «Почему прокуратура Приангарья проигрывает в судебных тяжбах по землям «Городка ИВАТУ»?».
Больше новостей в Телеграм-канале «БГ Иркутск» и группе «Пульс Приангарья» в Одноклассниках. Подписывайтесь!
© 2022, БГ Иркутск