Зачем «СПМК-7» Красноштанова судится с «УКСом города Иркутска»?
ООО «СПМК-7» (директор Алексей Красноштанов, единоросс, депутат Заксобрания Приангарья) не построило в срок (до декабря 2022 года) школу на улице Багратиона в Иркутске и теперь судится с заказчиком строительства – МКУ «УКС города Иркутска». В первоначальном исковом заявлении требований два: об обязании внести изменения в контракт № 0134200000121001134 от 25.05.2021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа по ул. Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска» в части увеличения сроков выполнения работ до 30.12.2023 и о признании действий заказчика по направлению требования о платеже по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» незаконными.
22 февраля в Арбитражном суде Иркутской области состоялось предварительное заседание. Истец поддержал свои требования, но сказал также, что к следующему заседанию намерены их уточнить. Представитель «СПМК-7» утверждал, что не выполнили обязательства по контракту в срок не по своей вине, а из-за недостатков проекта. Пока шла экспертиза (351 день), они не могли работать, и приостановили строительство. На этот срок истец и просит продлить действие контракта.
У суда возник вопрос: зачем истцу необходимо допсоглашение, если из-за приостановки срок контракта и так будет продлен?
Представитель «СПМК-7» назвал три аргумента. Во-первых, это спасет компанию от выплаты неустоек. Во-вторых, поможет восстановить репутационные потери. И, в-третьих, это спасет директора предприятия Алексея Красноштанова от административного наказания. А ему грозит штраф – 5% от стоимости невыполненных обязательств.
Представитель ответчика в суде заявил, что истец не доказал срыв сроков возведения объекта по независящим от него причинам. Он пояснил также, что работы на объекте по факту не приостанавливались. Судья на это спросила: «Значит, надо сказать им: спасибо?» На это представитель УКСа ответил: «Мы сказали бы «спасибо», если бы они школу сдали в срок».
В ходе предварительного заседания суд поставил на обсуждение сторон два ходатайства. Одно – поступило от ответчика, о привлечении в качества третьего лица администрации Иркутска. Второе – от прокуратуры Иркутской области о вступлении в это дело.
По первому ходатайству истец не возражал, и оно было удовлетворено судом.
По второму ходатайству представитель «СПМК-7» высказал недоумение – зачем в этом деле надзорный орган, ведь по сути идет спор между хозяйствующими субъектами. Но высказал также предположение, что прокуратура еще до разбирательств заявляла о нарушениях застройщика, и теперь надзорному органу надо «защитить честь мундира».
Ответчик не возражал против участия прокуратуры, и пояснил, что МКУ (муниципальное казенное учреждение) не является хозяйствующим субъектом.
Представитель прокуратуры, поддерживая ходатайство, сказала, что ни одну из сторон в этом деле поддерживать не будет; в споре затронут национальный проект, а это приоритет надзорной деятельности прокуратуры.
Суд удовлетворил ходатайство прокуратуры и на этом закрыл предварительное заседание. Следующее заседание назначено на 22 марта. Стороны должны подготовить дополнительные пояснения, возражения, доказательства.
Больше новостей в Телеграм-канале «БГ Иркутск» и группе «Пульс Приангарья» в Одноклассниках. Подписывайтесь!
© 2023, БГ Иркутск
22 февраля в Арбитражном суде Иркутской области состоялось предварительное заседание. Истец поддержал свои требования, но сказал также, что к следующему заседанию намерены их уточнить. Представитель «СПМК-7» утверждал, что не выполнили обязательства по контракту в срок не по своей вине, а из-за недостатков проекта. Пока шла экспертиза (351 день), они не могли работать, и приостановили строительство. На этот срок истец и просит продлить действие контракта.
У суда возник вопрос: зачем истцу необходимо допсоглашение, если из-за приостановки срок контракта и так будет продлен?
Представитель «СПМК-7» назвал три аргумента. Во-первых, это спасет компанию от выплаты неустоек. Во-вторых, поможет восстановить репутационные потери. И, в-третьих, это спасет директора предприятия Алексея Красноштанова от административного наказания. А ему грозит штраф – 5% от стоимости невыполненных обязательств.
Представитель ответчика в суде заявил, что истец не доказал срыв сроков возведения объекта по независящим от него причинам. Он пояснил также, что работы на объекте по факту не приостанавливались. Судья на это спросила: «Значит, надо сказать им: спасибо?» На это представитель УКСа ответил: «Мы сказали бы «спасибо», если бы они школу сдали в срок».
В ходе предварительного заседания суд поставил на обсуждение сторон два ходатайства. Одно – поступило от ответчика, о привлечении в качества третьего лица администрации Иркутска. Второе – от прокуратуры Иркутской области о вступлении в это дело.
По первому ходатайству истец не возражал, и оно было удовлетворено судом.
По второму ходатайству представитель «СПМК-7» высказал недоумение – зачем в этом деле надзорный орган, ведь по сути идет спор между хозяйствующими субъектами. Но высказал также предположение, что прокуратура еще до разбирательств заявляла о нарушениях застройщика, и теперь надзорному органу надо «защитить честь мундира».
Ответчик не возражал против участия прокуратуры, и пояснил, что МКУ (муниципальное казенное учреждение) не является хозяйствующим субъектом.
Представитель прокуратуры, поддерживая ходатайство, сказала, что ни одну из сторон в этом деле поддерживать не будет; в споре затронут национальный проект, а это приоритет надзорной деятельности прокуратуры.
Суд удовлетворил ходатайство прокуратуры и на этом закрыл предварительное заседание. Следующее заседание назначено на 22 марта. Стороны должны подготовить дополнительные пояснения, возражения, доказательства.
Больше новостей в Телеграм-канале «БГ Иркутск» и группе «Пульс Приангарья» в Одноклассниках. Подписывайтесь!
© 2023, БГ Иркутск